Yet again, US courts side with AI, let big tech get away with stealing.

(Quoting the article, some editing for brevity.)

Carter spent years building up Diversity Photos, which he founded because minority communities have been historically overlooked in stock photography. Carter says the company invested heavily in recruiting real, everyday people and obtained proper consent for the photos.

After launching in 2016, Diversity Photos made strong growth and partnered with Adobe in 2018 via a Stock Contributor Agreement. “The deal was a revenue-share arrangement,” Carter explains. “We’d supply the content, Adobe would distribute it through Adobe Stock, and we’d both benefit. We granted Adobe a license to distribute and promote our work to their end customers for mutual benefit — it literally says this in the contract.”

“So when I found out that Adobe had fed our entire library into their AI training pipeline without asking, without a separate license, without any compensation — it was devastating,” Carter says. “They didn’t just use a few images. They ingested our content and used it to build products that now directly compete with us. Adobe’s AI can now generate the same kind of diverse imagery that we spent years and significant resources creating. They took our competitive advantage and turned it into their feature.”

Carter points out that the entire value proposition of Diversity Photos is its scarcity, along with the quality of the content. If a tech company wants to use the archive to train an AI model, Carter will charge a perpetual license premium.

After Adobe informed Carter that it had a right to train its AI with Diversity Photos, the company offered $1,173.93 as a bonus fee. “Not compensation, not a licensing fee — a bonus,” says Carter. “As if they were doing me a favor. And they made it clear they didn’t even believe they were required to pay that under the agreement. … It showed a fundamental disrespect for the value of what we’d created and the communities we represent,” he says.

Carter and his attorney filed for arbitration in June 2024. Adobe then moved for a summary judgment on the case, which was fully granted except for one of Diversity Photos’ claims: negligence. The negligence claim stated that Adobe put Diversity Photos’ archive online without any watermarks or copyright management information. In doing so, other AI companies such as Midjourney, Stability AI, and Google were also able to train on the photo library without compensation. But even on that claim, Carter still didn’t win.

“We believe the arbitration process was fundamentally flawed,” Carter says. “The arbitrator refused to address the cost issue that was contractually required before ruling on Adobe’s motion to dismiss everything.”

Adobe has since moved to have the arbitration award confirmed in court as precedent for future cases. “This has nothing to do with any of our claims so he ruled on something that doesn’t pertain to our case but will be used and referenced against creators for decades,” Carter adds. “We’re asking the court to vacate the award on multiple grounds under California’s arbitration statute.”

Back when Carter signed his agreement with Adobe in 2018, generative AI products didn’t exist. “The contract I signed gave Adobe a license to use my images for ‘developing new features and services [to promote my work],’” Carter says. But while he assumed that wording was there for Adobe to improve its platform, the company assumed otherwise.

“Adobe’s argument? The word ‘new’ means they can do anything new. Anything. Including something that didn’t exist when I signed the contract. Including AI training. Including building a tool that directly competes with the very content I licensed to them… That’s why we’re fighting to have this ruling vacated. Not just for Diversity Photos, but because if this interpretation stands, it sets a precedent that guts creator rights across the board. No contract from the pre-AI era should be interpreted as a blank check for AI training. The creators who signed those agreements never could have imagined this use, and the platforms know it.”

“The irony is that our content is valuable precisely because it’s hard to create — real people, real diversity, real consent… Generative AI threatens to commoditize all of that. And the companies building these AI models are profiting from our work without compensating us.”

Please do read the whole article from PetaPixel.

#tech #ai #Photography #StockPhotos #Diversity #LLMs #GenerativeAI #Adobe #Copyright #Law #Exploitation #LegalPrecedent #BigTech #SmallBusiness

Matt Willemsen

2026-03-13 13:03:12

He Tried to Stop Adobe From Training its AI on His Photo Library – He Lost
petapixel.com/2026/03/11/he-tr…

He Tried to Stop Adobe From Training its AI on His Photo Library - He Lost

'Adobe did the exact opposite of what they told the public they were doing.'

^{Matt Growcoot (PetaPixel)}

Hallo zurück,

das Problem ist uns natürlich auch bewusst.

Ich persönlich zahle auch für Content (egal ob #Journalismus #Comedy #Aktivismus #Kunst #Musik #Politik) - bin mir aber auch im klaren, dass man nicht immer und überall etwas zahlen kann, weil es ansonsten die eigenen Ressourcen erschöpft.

Man könnte dann natürlich darauf verzichten, aber das ist natürlich schwer, wenn man doch auch kostenlos zugreifen könnte.

Ebenso ist mir bewusst, dass es natürlich Leute gibt, deren Limit viel früher eintritt und für die es daher noch schwerer wäre zu verrichten

Deshalb bin ich offen für die Finanzierung durch die Community. Wenn ich für @funfacts @SheDrivesMobility @treibhauspost @PerspectiveDaily oder die Regionalzeitung etwas bezahle, weil es geht, jemand anderes etwa weniger, der nächste aber sogar noch mehr, dann können am Ende alle davon partizipieren.

Überdies würde ich Content bezogene Werbung besser finden als solche die von # #BigTech ...

1X

Liebe Alle,

das hier ist ein Moment, in dem Ihr dazu beitragen könnt, richtig viele bekannte und reichenweitenstarke Personen mit einer einzigen Aktion für das #Fediverse zu begeistern.

Wir von der #DIDaySupportCommunity haben uns genau das zum Ziel gesetzt, um dadurch dazu beizutragen, dass #BigTech die macht über unsere digitalen Strukturen und unsere #Demokratie verliert:

social.tchncs.de/@cark/1157992…

Wer den #DIDay gut findet, hat hier also eine Chance einerseits die Künstler, aber vor allem in Folge dann auch viele andere Menschen nicht nur für die #FunFacts, sondern auch für #mastodon, #Peertube und Co zu gewinnen!

Bitte favorisiert und vor allem teilt den Antwort-Post von @funfacts_de daher hier im Fediverse oder auch auf anderen Plattformen. Und vielleicht fragt Ihr sogar Eure Follower explizit, ob sie nicht auch mitmachen möchten.

Was wäre ein besseres Argument als ein paar hundert oder gar tausend ⭐ und und unzählige Kommentare, um zu zeigen, was hier möglich ist?

CarK

2025-12-28 21:00:48

Aus meiner Sicht ist der #DIday von @marcuwekling eine sehr gute Gelegenheit, das #Fediverse für den Mainstream-Diskurs relevanter zu machen – und damit die Gesellschaft unabhängiger von X, Insta, TikTok etc.

Das ist aber kein Selbstläufer, sondern braucht Aktivismus. Ein sehr wichtiger Hebel sind naheliegenderweise Multiplikator:innen, z.B. Streamer oder Youtuber. Um diese fürs Fediverse zu gewinnen, könnte dedizierte Crowd-Lobby-Arbeit helfen, also z.B. Koordiniert Kommentare schreiben und hochvoten oder das Fediverse in den Commuity-Discord-Servern thematisieren.

Alleine macht das weder Sinn noch Spaß, darum habe ich mal eine Signal Gruppe gegründet. Wer mitmachen will ist herzlich willkommen.

EDIT: ii statt i im Link (Spam-Schutz)

siignal.group/#CjQKIAbMYQ5sq9b…

#39c3 #saveSocial #didit

✅Links de grupos signal, telegram, whatsapp🔗

Grupo | 784 Participantes

^{siignal.group}

Liebe Alle,

das hier ist ein Moment, in dem Ihr dazu beitragen könnt, richtig viele bekannte und reichenweitenstarke Personen mit einer einzigen Aktion für das #Fediverse zu begeistern.

Wir von der #DIDaySupportCommunity haben uns genau das zum Ziel gesetzt, um dadurch dazu beizutragen, dass #BigTech die macht über unsere digitalen Strukturen und unsere #Demokratie verliert:

social.tchncs.de/@cark/1157992…

Wer den #DIDay gut findet, hat hier also eine Chance einerseits die Künstler, aber vor allem in Folge dann auch viele andere Menschen nicht nur für die #FunFacts, sondern auch für #mastodon, #Peertube und Co zu gewinnen!

Bitte favorisiert und vor allem teilt den Antwort-Post von @funfacts_de daher hier im Fediverse oder auch auf anderen Plattformen. Und vielleicht fragt Ihr sogar Eure Follower explizit, ob sie nicht auch mitmachen möchten.

Was wäre ein besseres Argument als ein paar hundert oder gar tausend ⭐ und und unzählige Kommentare, um zu zeigen, was hier möglich ist?

funfacts.de

2026-03-11 05:33:06

vielen Dank für das ganze positive Feedback, die Email und auf uns aufmerksam machen 😍

Das ist definitiv ein Ziel das wir verfolgen. Aber das passiert nicht von allein, muss gut durchdacht und gemacht sein. Sobald wir die Luft dafür haben, wird das konkreter.

Wenn aus Gedanken etwas wächst, das bleibt!

Viele Menschen haben den Eindruck, dass sich der Blick verschoben hat. Erfolg wird häufig daran gemessen, wie schnell etwas wächst, wie viel Aufmerksamkeit es bekommt oder welchen Profit es erzeugt. In dieser Logik bleibt wenig Raum für das, was früher oft im Mittelpunkt stand, die Idee, gemeinsam etwas zu schaffen, das länger besteht als der eigene Vorteil.

Dabei waren viele der Dinge, die unsere Welt geprägt haben, nie nur aus persönlichem Gewinn entstanden. Sie wurden von Menschen getragen, die an eine Überzeugung glaubten – Menschen, die etwas entwickeln wollten, das anderen hilft, Wissen zugänglich macht oder eine Gemeinschaft stärkt. Der Antrieb war nicht nur Erfolg, sondern Bedeutung.

Vollständiger Beitrag:
writefreely.linuxat.de/h1-styl…

#Gemeinschaft #Menschlichkeit #Miteinander #Zusammenhalt #digitaleWelt
#Digitalisierung #echteBegegnung #HerzundSeele #WärmeundNähe #OpenSource #OpenSourceCommunity #Linux #freiheit #fediversum #fedi #fediverserecht #Foss #diday #BIGTECH #Datenschutz #Datenschutz #Daten #Sicherheit #Europa #Wirtschaft #Technologie

gnu0os0ta

2026-03-10 19:13:53

Wenn aus Gedanken etwas wächst, das bleibt!

Wenn aus Gedanken etwas wächst, das bleibt!

Viele Menschen haben den Eindruck, dass sich der Blick verschoben hat. Erfolg wird häufig daran gemessen, wie schnell etwas wächst, wie viel Aufmerksamkeit es bekommt oder welchen Profit es erzeugt. In dieser Logik bleibt wenig Raum für das, was früher oft im Mittelpunkt stand, die Idee, gemeinsam etwas zu schaffen, das länger besteht als der eigene Vorteil.

Dabei waren viele der Dinge, die unsere Welt geprägt haben, nie nur aus persönlichem Gewinn entstanden. Sie wurden von Menschen getragen, die an eine Überzeugung glaubten – Menschen, die etwas entwickeln wollten, das anderen hilft, Wissen zugänglich macht oder eine Gemeinschaft stärkt. Der Antrieb war nicht nur Erfolg, sondern Bedeutung.

Wenn etwas zur echten Überzeugung oder sogar zur Lebensaufgabe wird, verändert sich die Perspektive. Dann geht es weniger um Besitz und mehr um Beitrag. Weniger um das schnelle Ergebnis und mehr um die Wirkung, die etwas langfristig entfalten kann. Aus dieser Haltung entstehen Projekte, Ideen und Gemeinschaften, die über einzelne Menschen hinaus weiterleben.

Man sieht das besonders deutlich bei offenen Wissensprojekten, in der Wissenschaft oder in Initiativen, die von Freiwilligen getragen werden. Menschen investieren Zeit, Energie und Kreativität, obwohl sie dafür oft keinen unmittelbaren materiellen Vorteil bekommen. Was sie antreibt, ist die Überzeugung, dass das, was sie tun, einen Wert hat, der größer ist als sie selbst.

Vielleicht liegt genau darin eine der stärksten Kräfte des Menschen, der Wunsch, Spuren zu hinterlassen, nicht durch Besitz, sondern durch Bedeutung. Ein Gedanke, eine Idee, eine Struktur oder ein Ort, der auch dann noch weiterwirkt, wenn die eigene Rolle längst kleiner geworden ist.

Doch in einer Zeit, in der vieles schnell sein muss und Aufmerksamkeit zur wichtigsten Währung geworden ist, geht dieser Gedanke leicht verloren. Der Blick richtet sich auf kurzfristige Ergebnisse und messbare Erfolge. Dabei entstehen die wirklich großen und prägenden Dinge fast immer langsam. Sie wachsen aus Geduld, aus Zusammenarbeit und aus dem Vertrauen, dass eine Idee Zeit braucht, um Wirkung zu entfalten.

Vielleicht geht es deshalb heute nicht darum, etwas völlig Neues zu erfinden. Es geht eher darum, sich wieder daran zu erinnern, was Menschen schon immer stark gemacht hat, die Fähigkeit, gemeinsam etwas aufzubauen, Wissen zu teilen und Strukturen zu schaffen, die vielen zugutekommen.

Dieser Gedanke berührt etwas, das tiefer liegt – etwas, das nach Sinn sucht. Wenn wir ehrlich sind, dann fürchten wir am Ende weniger das Sterben als das Vergessenwerden. Die leise Panik, dass unser Name verweht, unsere Spuren verwischt und unsere Mühen für nichts gewesen sein könnten. Vielleicht ist genau das der tiefere Grund, warum wir bauen, schreiben, lehren, lieben. Wir wollen nicht nur gelebt haben, wir wollen gewirkt haben. Nicht nur da gewesen sein, sondern etwas hinterlassen, das unseren Körper überdauert. In diesem Wunsch, etwas zu schaffen, das anderen dient, das Wissen bewahrt oder eine Gemeinschaft stärkt, zeigt sich der stillste, aber mächtigste Sinn unseres Daseins, zu erkennen, dass wir Teil von etwas Größerem sind. Und dass wir weiterleben in dem, was wir für andere ermöglicht haben.

Wenn dieser Gedanke wieder stärker in den Mittelpunkt rückt, verändert sich auch die Frage, die wir uns stellen. Nicht nur, was bringt es mir heute? Sondern, was kann daraus morgen für andere entstehen?

Und vielleicht beginnt genau dort wieder der Moment, in dem aus einer einfachen Idee etwas wird, das bleibt.

Die zerbrechlichen Ketten der Bequemlichkeit

Ein Plädoyer für die digitale Emanzipation Europas

Wir haben unsere digitale Freiheit gegen Komfort eingetauscht. Microsoft, Amazon, Google und Meta bestimmen, wie wir kommunizieren, arbeiten und denken. Der CrowdStrike-Schock war kein Unglück, er war eine Ansage. Es ist Zeit, die Ketten zu sprengen. Ein Plädoyer für die digitale Emanzipation Europas. [Mehr lesen...]

christin-loehner.de/blog/die-z…

#DigitaleSouveränität #DigitalSovereignty #Linux #OpenSource #FOSS #FreieSoftware #Datenschutz #Privacy #BigTech #FuckBigTech #DeGoogle #DeleteGoogle #DeleteFacebook #BoycottAmazon #BoycottMicrosoft #BoycottApple #Überwachungskapitalismus #SurveillanceCapitalism #Fediverse #Mastodon #Dezentralisierung #Decentralization #PublicMoneyPublicCode #ÖffentlichesGeld #RightToRepair #Fairphone #Framework #SelfHosted #Nextcloud #Signal #Tor #VPN #CrowdStrike #CloudAct #DSGVO #GDPR #Hetzner #EuropeFirst #TechSovereignty #DigitalRights #DigitaleRechte #Netzpolitik #CCC #ChaosComputerClub #ByeByeElon #QuitX #LeaveX #SaveSocial #Ecosia #Startpage #uBlockOrigin #LibreWolf #Firefox #FediTips #EuropäischeWerte #EuropeanValues #TechEthics #Nachhaltigkeit #Sustainability #GeplantéObsoleszenz #PlannedObsolescence #KaufLokal #LocalFirst #Widerstand #DigitalResistance #PolitischeTech #TechForGood #KI #AI #OpenSourceAI #ZenDiS #PublicCode #Libre #GNU #Debian #Fedora #PopOS #ZorinOS #NixOS #AntiColonialism #DigitalerKolonialismus #Cloudflare #AWS #AzureAlternative #EUTech #MadeInEurope

MEINE GESCHICHTE! Die Big Player kamen nicht plötzlich – sie waren von Anfang an da!

Es war ein früher Abend im Jahr 1994, als ich mein erstes Modem anschloss, ein US Robotics Sportster mit 14.400 Baud. Ich erinnere mich noch genau an dieses Gefühl, als ich den Karton aufriss, dieses Knistern von Neuland. Dabei war der Rechner, den ich mir zusammengespart hatte, ein Vermögen wert, ein 486er mit ein paar Megabyte RAM, und ich hatte monatelang jeden Schilling umgedreht, um ihn bezahlen zu können. Heute lacht man darüber, aber damals war ein PC etwas für Leute, die entweder Geld hatten oder wie ich bereit waren, dafür zu hungern.

Dieses Pfeifen und Rauschen dann, wenn das Modem sich einwählte, dieses seltsame Geräusch der Verbindung, klang für mich nach Aufbruch, nach einer völlig neuen und offenen Welt, die da vor mir lag. Aber der Weg dorthin war alles andere als offen, denn oft genug brach die Leitung einfach zusammen, und ich saß wieder da, hörte das bescheuerte Besetztzeichen und fing von vorne an. Manchmal drei-, vier-, fünfmal hintereinander, bis endlich diese stabile Verbindung stand. Und wenn sie dann stand, war Geduld das Wichtigste, denn wer damals einen Megabyte herunterladen wollte, der konnte sich zwischendurch einen Kaffee trinken, einen Film ansehen und war vielleicht immer noch nicht fertig. Zwanzig Minuten oder länger dauerte so etwas, und wehe, es gab einen Abbruch kurz vor Schluss, dann fing alles wieder von vorne an.

Auf dem Bildschirm erschien dann irgendwann das Logo von CompuServe, und für mich fühlte es sich an wie der Eintritt in ein grenzenloses Netz, in dem alles möglich sein würde. Ich konnte damals nicht wissen, wohin das alles führen würde, ich war einfach froh, wenn die Verbindung hielt und ich in diesen neuen Raum eintauchen konnte.

Doch die Strukturen waren schon damals nicht wirklich grenzenlos, auch wenn ich das noch nicht durchschaute. CompuServe war kein freier Raum, sondern ein kommerzieller Dienst, ein Unternehmen, das Geld verdienen wollte. Der Zugang lief über Telefonfirmen, die Infrastruktur gehörte Konzernen, die jede Minute abrechneten, die ich online war. Das Netz war von Anfang an nicht nur ein Ort der Freiheit, sondern auch ein Markt, und jede Minute, die ich surfte, kostete bares Geld, das auf der Telefonrechnung wieder auftauchte.

Was ich als technisches Abenteuer erlebte, war zugleich die Geburtsphase digitaler Geschäftsmodelle, und wer damals den Zugang kontrollierte, der kontrollierte auch den Markt, auch wenn mir das in meinem Zimmer mit dem leuchtenden Bildschirm überhaupt nicht bewusst war.

Mit Windows 95 wurde diese Dynamik für jeden sichtbar, der hinsehen wollte. Microsoft hatte früh verstanden, dass nicht der Inhalt das Entscheidende war, sondern das Betriebssystem, denn wer den Desktop kontrollierte, bestimmte auch, welche Programme gestartet wurden, welche Standards sich durchsetzten und welche Schnittstellen offen blieben oder eben nicht.

Der Browserkrieg war kein Zufall, sondern eine kluge Strategie, denn der Zugang zum Internet wurde direkt in das Betriebssystem eingebaut, und Marktanteile wurden nicht nur gewonnen, sie wurden von vornherein einprogrammiert.

Als Google dann 1998 erschien, wirkte plötzlich alles wieder leicht und offen, eine weiße Seite, ein Suchfeld, sechs bunte Buchstaben, radikal reduziert und unglaublich effizient. Doch hinter dieser Schlichtheit verbarg sich ein völlig neues Prinzip, denn jetzt wurde nicht mehr der Zugang verkauft, sondern die Aufmerksamkeit der Nutzer, und nicht mehr Softwarelizenzen waren das Geschäft, sondern Datenströme. Google hatte früher als viele andere verstanden, dass Information messbar ist und dass sich Verhalten auswerten lässt, denn jede Suche war nicht nur eine Frage, sondern auch ein Signal, ein Datum, ein Puzzleteil.

Ich merkte damals wenig davon, für mich war es einfach die beste Suchmaschine, kostenlos, schnell und präzise, ein Werkzeug, das funktionierte, und ich war froh, dass ich nicht mehr stundenlang in Webverzeichnissen blättern musste. Doch mit jeder Suche entstand ein Profil, unsichtbar und nicht spürbar, aber ökonomisch wertvoll, denn der Rohstoff des neuen Marktes war nicht mehr Software, sondern Vorhersagbarkeit.

Parallel dazu wuchs Amazon heran, zuerst als Online-Buchhändler belächelt, dann als Logistikmaschine und schließlich als Infrastrukturbetreiber, und mit AWS verlagerte sich ein weiterer Teil des Netzes in die Rechenzentren eines einzigen Unternehmens.

Apple perfektionierte derweil das geschlossene Ökosystem, Hardware, Software und App-Store verschmolzen zu einer Einheit, Kontrolle durch Integration wurde zum Prinzip.

Und schließlich kam Facebook, nicht nur eine Plattform, sondern ein soziales Geflecht, in dem Milliarden Menschen innerhalb einer einzigen Infrastruktur kommunizierten.

Was sich hier entwickelte, war keine plötzliche Übernahme des Netzes, sondern eine schrittweise Konsolidierung, Bereich für Bereich.Zugang, Betriebssystem, Suche, Handel, soziale Interaktion, Cloud. Jeder dieser Bereiche wurde von wenigen Akteuren dominiert und oft früh strategisch besetzt, noch bevor die meisten von uns überhaupt verstanden, worum es eigentlich ging.

Ich erlebte das alles als Fortschritt, schnellere Verbindungen, bessere Dienste, mehr Komfort, das Leben wurde einfacher, und die Zeiten, in denen ich zwanzig Minuten auf ein Megabyte wartete oder fluchend den fünften Einwählversuch startete, waren endlich vorbei. Gleichzeitig entstand eine neue Form von Abhängigkeit, nicht durch Zwang, sondern durch Integration, denn alles funktionierte am besten innerhalb eines Systems, und wer ausscherte, hatte plötzlich Nachteile.

Heute wirken die fünf großen Namen allgegenwärtig, Microsoft, Google, Apple, Amazon und Meta.

Doch ihre Dominanz begann nicht erst im Zeitalter der Smartphones oder sozialen Medien, die Grundlagen wurden bereits in den neunziger Jahren gelegt, mit Betriebssystemen, Portalen, Suchmaschinen und proprietären Diensten. In genau der Zeit, als ich abends vor meinem viel zu teuren Rechner saß und mich über jede stabile Verbindung freute. Das Netz war nie völlig frei von Machtstrukturen, das ist mir heute klar geworden, aber die Macht wurde effizienter, globaler und vor allem datengetriebener.

Man könnte sagen, aus einem offenen Protokoll wurde nach und nach eine Ansammlung privater Immobilien, denn was ich heute betrete, ist nicht mehr das Internet, sondern die geschlossene Welt von Meta, der Apple-Store oder die Warenwelt von Amazon. Und ich selbst habe an diesen Mauern mitgebaut, mit jedem Like, jedem Klick und jedem hochgeladenen Foto, die bunten Ketten wurden nicht nur von Konzernen geschmiedet, sondern auch von uns mit Inhalten gefüllt.

Hinzu kam ein unsichtbarer Treiber, den lange niemand beachtete, die Börse, denn seit den neunziger Jahren sind diese Unternehmen nicht mehr nur im Besitz von Gründern, sondern von Aktionären, die ständiges Wachstum fordern. Das zwingt Plattformen dazu, immer mehr Aufmerksamkeit zu extrahieren und immer neue Datenquellen zu erschließen. Die permanente Verbindung ist nicht nur ein Service, sondern eine wirtschaftliche Notwendigkeit geworden.

Heute sitze ich vor einem lautlosen Rechner, kein Einwählen mehr, keine Minutenabrechnung, keine abgebrochenen Downloads, nur permanente Verbindung. Ich weiß inzwischen, dass Märkte nicht nur durch Innovation entstehen, sondern durch Standardsetzung, durch Netzwerkeffekte und durch Kapital, das sich seinen Weg bahnt.

Und manchmal frage ich mich, ob das entscheidende Verbinden damals nicht weniger technisch war, sondern wirtschaftlich. Nicht ein Sturm hat das Netz erobert – sondern Grundstück für Grundstück wurde gekauft.

Das kleine brennende Licht am Horizont heißt, Open Source und Fediverse?

War die Entwicklung unvermeidlich? Hätten wir ein anderes Netz bauen können? Oder ist Zentralisierung der natürliche Zustand jeder erfolgreichen Technologie?

#Digitalisierung #Internetgeschichte #BigTech #Plattformökonomie#Netzpolitik #Technologie #DigitalerWandel #Marktmacht #Netzwerkeffekte#Datenökonomie #Kapitalismus #Innovation #Wachstum #Linux #OpenSource #Freiheit

MEINE GESCHICHTE! Die Big Player kamen nicht plötzlich – sie waren von Anfang an da!

Es war ein früher Abend im Jahr 1994, als ich mein erstes Modem anschloss, ein US Robotics Sportster mit 14.400 Baud. Ich erinnere mich noch genau an dieses Gefühl, als ich den Karton aufriss, dieses Knistern von Neuland. Dabei war der Rechner, den ich mir zusammengespart hatte, ein Vermögen wert, ein 486er mit ein paar Megabyte RAM, und ich hatte monatelang jeden Schilling umgedreht, um ihn bezahlen zu können. Heute lacht man darüber, aber damals war ein PC etwas für Leute, die entweder Geld hatten oder wie ich bereit waren, dafür zu hungern.

Dieses Pfeifen und Rauschen dann, wenn das Modem sich einwählte, dieses seltsame Geräusch der Verbindung, klang für mich nach Aufbruch, nach einer völlig neuen und offenen Welt, die da vor mir lag. Aber der Weg dorthin war alles andere als offen, denn oft genug brach die Leitung einfach zusammen, und ich saß wieder da, hörte das bescheuerte Besetztzeichen und fing von vorne an. Manchmal drei-, vier-, fünfmal hintereinander, bis endlich diese stabile Verbindung stand. Und wenn sie dann stand, war Geduld das Wichtigste, denn wer damals einen Megabyte herunterladen wollte, der konnte sich zwischendurch einen Kaffee kochen, einen Film ansehen und es war vielleicht immer noch nicht fertig. Zwanzig Minuten oder länger dauerte so etwas, und wehe, es gab einen Abbruch kurz vor Schluss, dann fing alles wieder von vorne an.

Vollständiger Beitrag:
writefreely.linuxat.de/h1-styl…

#Digitalisierung #Internetgeschichte #BigTech #Plattformökonomie
#Netzpolitik #Technologie #DigitalerWandel #Marktmacht #Netzwerkeffekte
#Datenökonomie #Kapitalismus #Innovation #Wachstum #Linux #OpenSource #Freiheit

gnu0os0ta

2026-03-04 22:18:35

MEINE GESCHICHTE! Die Big Player kamen nicht plötzlich – sie waren von Anfang...

MEINE GESCHICHTE! Die Big Player kamen nicht plötzlich – sie waren von Anfang an da!

Es war ein früher Abend im Jahr 1994, als ich mein erstes Modem anschloss, ein US Robotics Sportster mit 14.400 Baud. Ich erinnere mich noch genau an dieses Gefühl, als ich den Karton aufriss, dieses Knistern von Neuland. Dabei war der Rechner, den ich mir zusammengespart hatte, ein Vermögen wert, ein 486er mit ein paar Megabyte RAM, und ich hatte monatelang jeden Schilling umgedreht, um ihn bezahlen zu können. Heute lacht man darüber, aber damals war ein PC etwas für Leute, die entweder Geld hatten oder wie ich bereit waren, dafür zu hungern.

Dieses Pfeifen und Rauschen dann, wenn das Modem sich einwählte, dieses seltsame Geräusch der Verbindung, klang für mich nach Aufbruch, nach einer völlig neuen und offenen Welt, die da vor mir lag. Aber der Weg dorthin war alles andere als offen, denn oft genug brach die Leitung einfach zusammen, und ich saß wieder da, hörte das bescheuerte Besetztzeichen und fing von vorne an. Manchmal drei-, vier-, fünfmal hintereinander, bis endlich diese stabile Verbindung stand. Und wenn sie dann stand, war Geduld das Wichtigste, denn wer damals einen Megabyte herunterladen wollte, der konnte sich zwischendurch einen Kaffee trinken, einen Film ansehen und war vielleicht immer noch nicht fertig. Zwanzig Minuten oder länger dauerte so etwas, und wehe, es gab einen Abbruch kurz vor Schluss, dann fing alles wieder von vorne an.

Auf dem Bildschirm erschien dann irgendwann das Logo von CompuServe, und für mich fühlte es sich an wie der Eintritt in ein grenzenloses Netz, in dem alles möglich sein würde. Ich konnte damals nicht wissen, wohin das alles führen würde, ich war einfach froh, wenn die Verbindung hielt und ich in diesen neuen Raum eintauchen konnte.

Doch die Strukturen waren schon damals nicht wirklich grenzenlos, auch wenn ich das noch nicht durchschaute. CompuServe war kein freier Raum, sondern ein kommerzieller Dienst, ein Unternehmen, das Geld verdienen wollte. Der Zugang lief über Telefonfirmen, die Infrastruktur gehörte Konzernen, die jede Minute abrechneten, die ich online war. Das Netz war von Anfang an nicht nur ein Ort der Freiheit, sondern auch ein Markt, und jede Minute, die ich surfte, kostete bares Geld, das auf der Telefonrechnung wieder auftauchte.

Was ich als technisches Abenteuer erlebte, war zugleich die Geburtsphase digitaler Geschäftsmodelle, und wer damals den Zugang kontrollierte, der kontrollierte auch den Markt, auch wenn mir das in meinem Zimmer mit dem leuchtenden Bildschirm überhaupt nicht bewusst war.

Mit Windows 95 wurde diese Dynamik für jeden sichtbar, der hinsehen wollte. Microsoft hatte früh verstanden, dass nicht der Inhalt das Entscheidende war, sondern das Betriebssystem, denn wer den Desktop kontrollierte, bestimmte auch, welche Programme gestartet wurden, welche Standards sich durchsetzten und welche Schnittstellen offen blieben oder eben nicht.

Der Browserkrieg war kein Zufall, sondern eine kluge Strategie, denn der Zugang zum Internet wurde direkt in das Betriebssystem eingebaut, und Marktanteile wurden nicht nur gewonnen, sie wurden von vornherein einprogrammiert.

Als Google dann 1998 erschien, wirkte plötzlich alles wieder leicht und offen, eine weiße Seite, ein Suchfeld, sechs bunte Buchstaben, radikal reduziert und unglaublich effizient. Doch hinter dieser Schlichtheit verbarg sich ein völlig neues Prinzip, denn jetzt wurde nicht mehr der Zugang verkauft, sondern die Aufmerksamkeit der Nutzer, und nicht mehr Softwarelizenzen waren das Geschäft, sondern Datenströme. Google hatte früher als viele andere verstanden, dass Information messbar ist und dass sich Verhalten auswerten lässt, denn jede Suche war nicht nur eine Frage, sondern auch ein Signal, ein Datum, ein Puzzleteil.

Ich merkte damals wenig davon, für mich war es einfach die beste Suchmaschine, kostenlos, schnell und präzise, ein Werkzeug, das funktionierte, und ich war froh, dass ich nicht mehr stundenlang in Webverzeichnissen blättern musste. Doch mit jeder Suche entstand ein Profil, unsichtbar und nicht spürbar, aber ökonomisch wertvoll, denn der Rohstoff des neuen Marktes war nicht mehr Software, sondern Vorhersagbarkeit.

Parallel dazu wuchs Amazon heran, zuerst als Online-Buchhändler belächelt, dann als Logistikmaschine und schließlich als Infrastrukturbetreiber, und mit AWS verlagerte sich ein weiterer Teil des Netzes in die Rechenzentren eines einzigen Unternehmens.

Apple perfektionierte derweil das geschlossene Ökosystem, Hardware, Software und App-Store verschmolzen zu einer Einheit, Kontrolle durch Integration wurde zum Prinzip.

Und schließlich kam Facebook, nicht nur eine Plattform, sondern ein soziales Geflecht, in dem Milliarden Menschen innerhalb einer einzigen Infrastruktur kommunizierten.

Was sich hier entwickelte, war keine plötzliche Übernahme des Netzes, sondern eine schrittweise Konsolidierung, Bereich für Bereich.Zugang, Betriebssystem, Suche, Handel, soziale Interaktion, Cloud. Jeder dieser Bereiche wurde von wenigen Akteuren dominiert und oft früh strategisch besetzt, noch bevor die meisten von uns überhaupt verstanden, worum es eigentlich ging.

Ich erlebte das alles als Fortschritt, schnellere Verbindungen, bessere Dienste, mehr Komfort, das Leben wurde einfacher, und die Zeiten, in denen ich zwanzig Minuten auf ein Megabyte wartete oder fluchend den fünften Einwählversuch startete, waren endlich vorbei. Gleichzeitig entstand eine neue Form von Abhängigkeit, nicht durch Zwang, sondern durch Integration, denn alles funktionierte am besten innerhalb eines Systems, und wer ausscherte, hatte plötzlich Nachteile.

Heute wirken die fünf großen Namen allgegenwärtig, Microsoft, Google, Apple, Amazon und Meta.

Doch ihre Dominanz begann nicht erst im Zeitalter der Smartphones oder sozialen Medien, die Grundlagen wurden bereits in den neunziger Jahren gelegt, mit Betriebssystemen, Portalen, Suchmaschinen und proprietären Diensten. In genau der Zeit, als ich abends vor meinem viel zu teuren Rechner saß und mich über jede stabile Verbindung freute. Das Netz war nie völlig frei von Machtstrukturen, das ist mir heute klar geworden, aber die Macht wurde effizienter, globaler und vor allem datengetriebener.

Man könnte sagen, aus einem offenen Protokoll wurde nach und nach eine Ansammlung privater Immobilien, denn was ich heute betrete, ist nicht mehr das Internet, sondern die geschlossene Welt von Meta, der Apple-Store oder die Warenwelt von Amazon. Und ich selbst habe an diesen Mauern mitgebaut, mit jedem Like, jedem Klick und jedem hochgeladenen Foto, die bunten Ketten wurden nicht nur von Konzernen geschmiedet, sondern auch von uns mit Inhalten gefüllt.

Hinzu kam ein unsichtbarer Treiber, den lange niemand beachtete, die Börse, denn seit den neunziger Jahren sind diese Unternehmen nicht mehr nur im Besitz von Gründern, sondern von Aktionären, die ständiges Wachstum fordern. Das zwingt Plattformen dazu, immer mehr Aufmerksamkeit zu extrahieren und immer neue Datenquellen zu erschließen. Die permanente Verbindung ist nicht nur ein Service, sondern eine wirtschaftliche Notwendigkeit geworden.

Heute sitze ich vor einem lautlosen Rechner, kein Einwählen mehr, keine Minutenabrechnung, keine abgebrochenen Downloads, nur permanente Verbindung. Ich weiß inzwischen, dass Märkte nicht nur durch Innovation entstehen, sondern durch Standardsetzung, durch Netzwerkeffekte und durch Kapital, das sich seinen Weg bahnt.

Und manchmal frage ich mich, ob das entscheidende Verbinden damals nicht weniger technisch war, sondern wirtschaftlich. Nicht ein Sturm hat das Netz erobert – sondern Grundstück für Grundstück wurde gekauft.

Das kleine brennende Licht am Horizont heißt, Open Source und Fediverse?

War die Entwicklung unvermeidlich? Hätten wir ein anderes Netz bauen können? Oder ist Zentralisierung der natürliche Zustand jeder erfolgreichen Technologie?

#Digitalisierung #Internetgeschichte #BigTech #Plattformökonomie#Netzpolitik #Technologie #DigitalerWandel #Marktmacht #Netzwerkeffekte#Datenökonomie #Kapitalismus #Innovation #Wachstum #Linux #OpenSource #Freiheit

„Wenn du Micro­soft boy­kot­tierst, war­um nutzt du dann ein Android-Han­dy!?“ Die­ser sar­kas­ti­sche Kom­men­tar ist kein Argu­ment. Er ist ein Trick. Denn er sug­ge­riert: Ent­we­der du passt dich kri­tik­los an – oder du ver­zich­test auf alles. Bei­des ist gelo­gen. Es gibt eine drit­te Option.

Die Schlau­mei­er sind gera­de wie­der auf Lin­ke­dIn aktiv. Ihre Argu­men­ta­ti­on geht so: „Wenn Du Dienst XY aus ethi­schen Grün­den nicht benut­zen willst, dann müss­tet Du auch auf die Diens­te A, B, C, D, E, F, G, H, I, J ver­zich­ten. Das machst Du nicht. Des­we­gen bist Du ein Heuch­ler.“ So schie­ßen sie bspw. gegen Open-Source oder, dass man Kon­se­quen­zen aus der Kri­tik an Open AI zieht.

Der moralische Purismus

Neu­lich schrieb einer:

„ChatGPT kün­di­gen und sich mora­lisch über­le­gen füh­len. Wäh­rend das Smart­phone in der Hand auf Tech­no­lo­gie läuft, die von genau den Indus­trien stammt, die man ver­ach­tet […] Wer glaubt, er kann die Frucht essen und den Baum ver­leug­nen, hat das Öko­sys­tem nicht ver­stan­den.[…] Deal with it!“

Das ist kein Auf­ruf zur Ehr­lich­keit. Das ist die Kapi­tu­la­ti­on vor dem Sys­tem. Denn wer „Deal with it“ sagt, akzep­tiert nicht nur die Ver­hält­nis­se – er ver­tei­digt sie.“

Ja, die digi­ta­le Welt ist kaputt. Bei Big-Tech ist Aus­beu­tung kein Bug, son­dern Busi­ness­mo­dell. Das Pro­blem ist nicht, dass die­se Kon­zer­ne „böse“ sind. Das Pro­blem ist, dass sie genau das tun, wie sie sol­len: Als Pro­fit­ma­schi­nen behan­deln sie Men­schen, Demo­kra­tie und Pla­net als Kollateralschaden.

Ethik? Ein Fei­gen­blatt. Ver­ant­wor­tung? Exter­na­li­siert. Und wir? Ein­ge­bun­den in ein Sys­tem, das uns weis­ma­chen will, wir hät­ten kei­ne Wahl – wäh­rend es uns gleich­zei­tig die Illu­si­on von „Frei­heit“ ver­kauft, solan­ge wir brav kli­cken, scrol­len, kaufen.

„Deal with it!“ – das ist das genaue Gegen­teil von dem, was Ador­no mit „Es gibt kein rich­ti­ges Leben im Fal­schen“ mein­te. Sein Satz war kei­ne Auf­for­de­rung zur Resi­gna­ti­on, son­dern eine Dia­gno­se: In einer kaput­ten Welt gibt es kei­ne unschul­di­gen Lösun­gen – aber das heißt nicht, dass wir auf­hö­ren sol­len, nach bes­se­ren zu suchen.

Wer „Deal with it“ sagt, kapi­tu­liert nicht vor der Rea­li­tät – er kapi­tu­liert vor der Mög­lich­keit, sie zu ändern. Und genau das will das Sys­tem: dass wir unse­re Wut run­ter­schlu­cken und wei­ter­ma­chen wie bisher.

Warum Verzicht keine Lösung ist

Wer kann sich leis­ten, auf alle Big-Tech-Tools zu ver­zich­ten? Die Tech-Mil­li­ar­dä­re, die ihre Kin­der von Bild­schir­men fern­hal­ten – wäh­rend sie den Rest der Welt in ihre Platt­for­men locken? Ver­zicht ist eine pri­vi­le­gier­te Haltung.

Die Jour­na­lis­tin Kash­mir Hill hat es vor ein paar Jah­ren ein­mal ver­sucht, nach­ein­an­der auf alle Ama­zon, Goog­le, Micro­soft, Apple und Face­book zu ver­zich­ten. Schon das hat ihr Leben sehr kom­pli­ziert gemacht – auf alle gleich­zei­tig zu ver­zich­ten ist prak­tisch unmög­lich. Für uns muss des­we­gen Tech-Nut­zung immer wider­sprüch­lich bleiben.

Und selbst wenn du auf alles ver­zich­ten könn­test, ändert das nichts an den Macht­ver­hält­nis­sen. Ver­zicht ist indi­vi­du­ell – das Pro­blem ist struk­tu­rell. Indi­vi­du­el­le Moral reicht nicht aus, um gesell­schaft­li­che Wider­sprü­che auf­zu­lö­sen. Oder, um es auf die Idee des „Mora­li­schen Drei­ecks“ zu pro­ji­zie­ren: Kon­su­men­ten­ethik allei­ne reicht nicht. Der Markt allein regelt es nicht. Wir sind auf den Gesetz­ge­ber und auf Unter­neh­men ange­wie­sen, die ein Inter­es­se an ethi­schem Han­deln haben.

Die Dritte Option: „Kritische Teilhabe“

Wenn Unter­wer­fung unethisch und Ver­zicht unmög­lich ist – was bleibt uns dann als Bür­ge­rin­nen und Bür­gern? Die Ant­wort: Kri­ti­sche Teil­ha­be. Wir kön­nen das Fal­sche nicht ver­las­sen, aber wir kön­nen in ihm so leben, dass es nicht auch noch Recht bekommt.

Dazu kön­nen wir uns par­ti­ell ver­wei­gern und nur bestimm­te Tools nut­zen (z. B. Signal statt Whats­App oder Next­cloud statt One­Dri­ve). Was signa­li­siert, dass nichts alter­na­tiv­los ist.

Wir kön­nen die Tech­nik ent­zau­bern, indem wir mit unse­rer Spra­che Wider­stand gegen die Nar­ra­ti­ve der Kon­zer­ne leis­ten. Wir mei­den ver­kür­zen­de For­mu­lie­run­gen wie „Der Algo­rith­mus hat ent­schie­den“, son­dern füh­ren aus: „Men­schen haben einen Algo­rith­mus so pro­gram­miert, dass er XY begünstigt.“

Wich­tig ist es auch, Alter­na­ti­ven sicht­bar zu machen, indem wir in jedem Pro­jekt fra­gen: „Gibt es eine Open-Source-Alter­na­ti­ve?“ Kri­tik wird dann zum selbst­ver­ständ­li­chen Teil sol­cher Gespräche.

Jedes Mal, wenn ein Big-Tech-Tool Pro­ble­me macht, kön­nen wir die­se Kos­ten benen­nen: „Wäre das mit einer Alter­na­ti­ve pas­siert?“ Das macht Abhän­gig­kei­ten bewusst.

Es hilft auch in Social Media nicht nur Kri­tik an Big Tech zu pos­ten, son­dern zu sagen: „Hier ist, was ich statt­des­sen nut­ze. Und das funk­tio­niert für mich super!“ Das schafft Hand­lungs­op­tio­nen für andere.

Was ich selbst tue (und wo ich scheitere)

Ich nut­ze ein Android-Smart­phone. Es nervt mich, aber ich nut­ze es – weil es prak­tisch ist, und weil ich (noch) kei­ne prak­ti­ka­ble Alter­na­ti­ve gefun­den habe. Aber:

• Ich habe Signal und Three­ma statt Whats­App – nicht weil ich mora­lisch bes­ser bin, son­dern weil ich nicht will, dass Meta mei­ne per­sön­li­chen Kon­tak­te vermarktet.
• Ich nut­ze Next­cloud für mei­ne Doku­men­te, Kon­tak­te und Ter­mi­ne – nicht aus Prin­zip, son­dern weil ich kon­trol­lie­ren will, wer Zugriff hat.
• Ich schrei­be in Libre­Of­fice – nicht weil Micro­soft Word „böse“ ist, son­dern weil ich kei­ne Lust habe, für ein Tool zu zah­len, das mich aus­spio­niert und weil es ein­fach tut, was ich will, ohne zu ver­su­chen smar­ter zu sein als ich.
• Ich nut­ze Wero wo immer es schon geht – nicht weil Pay­Pal von Peter Thiel gegrün­det wur­de, son­dern weil ich ein­fach nur bezah­len will, ohne dass man mei­ne Ver­hal­tens­da­ten zweit-und dritt­ver­wer­tet werden.
• Ich nut­ze Linux – nicht weil Win­dows mich über­wacht, son­dern weil ich die Viel­falt und die Mög­lich­kei­ten des frei­en Betriebs­sys­tems mag.
• Ich nut­ze gene­rell lie­ber Open-Source – nicht weil pro­prie­tä­re Soft­ware schlecht wäre, son­dern weil ich die Selbst­be­stim­mung mag und dass ich dar­an mit­wir­ken kann, wie die Soft­ware wei­ter­ent­wi­ckelt wird.

Das ist kein Ver­zicht. Das ist Selbst­be­stim­mung im Klei­nen.
Und ja, ich schei­te­re oft. Aber jedes Mal, wenn ich eine Alter­na­ti­ve nut­ze, bewei­se ich: Es geht auch anders.

Die digi­ta­le Welt ist kaputt – aber sie ist nicht alter­na­tiv­los.
Nutzt die Tech­nik, die ihr braucht – aber lasst euch nicht von ihr for­men. Stellt die Fra­gen, die die Kon­zer­ne nicht beant­wor­ten wol­len.
Und han­delt, wo ihr könnt – nicht aus Moral, son­dern aus Selbstbehauptung.

Links

• Kuketz Blog: Das Tole­ranz­pro­blem der Tech-Sze­ne – Men­schen mit­neh­men statt belehren