Ich kann dem Artikel nicht folgen in seiner Argumentation. Er lässt wichtige Argumente außer Acht: Der Rückzug von X hat auch eine wirtschaftliche, eine psychologische und eine zeitökonomische Komponente.

Wirtschaftlich erscheint es als absurd, eine Plattform, die ihr Geld mit der Schaltung von Werbung zwischen Posts verdient, damit zu unterstützen, dass man die Feeds füllt, Netzwerkeffekte befeuert und erst jenen Content bereitstellt, mit dem jene Menschen Geld verdienen, die manipulativ ihre Hand drüber halte. Wer dauerhaft X bedient, unterstützt den kommerziellen Erfolg der Plattform und verfestigt eben jene Strukturen.

Psychologisch ist nicht außer Acht zu lassen, was es mit Menschen macht, wenn sie dauerhaft angefeindet werden. Auch wenn wissenschaftliche Institutionen auf X in gewisser als Schutzschilde für Personen dienen können, schlägt der dortige Hass letztlich doch immer wieder auf Personen durch. Es gibt genügend Geschichten von WissenschaftlerInnen, die sich persönlich betroffen zurückziehen mussten. Teils, weil sie es nicht mehr ausgehalten haben, teils, weil sie schlichtweg bedroht wurden.

Und dann ist da auch noch die Zeitökonomie. Eine Plattform zu bedienen kostet Zeit. Posts planen, vorbereiten, posten, Kommentare sichten, moderieren, reagieren, melden. Da stellt sich die Frage, ob man Zeit für eine Plattform verwenden will, die man aus vielen anderen Gründen nicht mehr unterstützen kann oder will und seine Zeit nicht lieber in zielführerende Plattformen investiert. Es gibt keine allgemeine Regel, die besagt, dass man nun eben X bedienen müsse in der Wissenschaft. Das war einmal indirekt so, als Twitter eine relevante Reichweite hatte und es auch möglich war, sich gut untereinander zu vernetzen. Beides ist nicht mehr der Fall.