Die Straße von Hormus und das Recht der Macht

Wenn eine Meerenge zur Waffe wird, beginnt der eigentliche Streit nicht auf See, sondern im Völkerrecht.

Die Straße von Hormus ist auf den ersten Blick ein geografischer Flaschenhals. In Wahrheit ist sie inzwischen ein juristischer Grenzfall: Wer darf die Passage kontrollieren? Wann wird eine Sperrung zur Seeblockade? Wann wird wirtschaftlicher Druck zum völkerrechtswidrigen Zwang? Und vor allem: Kann ein Staat seine militärische Macht auf einer internationalen Wasserstraße ausüben, nur weil er dazu faktisch in der Lage ist?

Der aktuelle iranische Vorschlag macht diese Fragen sichtbar. Teheran hat Washington über Katar einen Sieben-Tage-Plan übermittelt und die Wiederöffnung der Straße von Hormus an politische und militärische Gegenleistungen geknüpft. Nach Darstellung des iranischen Außenministers soll die Umsetzung innerhalb weniger Tage möglich sein. Gleichzeitig berichten Medien über Skepsis in Washington und mögliche weitere Angriffe nach den US-Kongresswahlen.

Damit wird Hormus vom Transportweg zum Verhandlungschip.

Und genau hier wird es völkerrechtlich interessant.

Die Meerenge gehört niemandem – und deshalb allen

Das moderne Seerecht kennt für internationale Meerengen besondere Regeln. Die zentrale Idee lautet vereinfacht: Eine internationale Meerenge darf nicht deshalb zum privaten Hoheitsgebiet eines Anrainerstaates werden, weil sie geografisch zwischen dessen Küsten liegt.

Das ist der fundamentale Unterschied zwischen territorialer Kontrolle und internationaler Durchfahrt.

Im Völkerrecht existiert deshalb ein Spannungsverhältnis zwischen der Souveränität der Küstenstaaten und den Rechten der internationalen Schifffahrt. Die Straße von Hormus ist kein gewöhnlicher Hafen und kein Grundstück mit Zufahrt. Ihre strategische Bedeutung entsteht gerade daraus, dass andere Staaten auf ihre Benutzung angewiesen sind.

Das macht jede dauerhafte Sperrung rechtlich heikel.

Noch heikler wird es, wenn eine Sperrung mit militärischer Gewalt durchgesetzt wird.

Die Blockade ist kein politischer Trick, sondern ein Rechtsbegriff

Hier sollte man sich vor einer beliebten Vereinfachung hüten: Nicht jede Behinderung des Schiffsverkehrs ist automatisch eine „Blockade“ im völkerrechtlichen Sinn.

Im bewaffneten Konflikt gelten für Operationen auf See Regeln des humanitären Völkerrechts. Das San-Remo-Handbuch ist zwar kein völkerrechtlicher Vertrag, gilt aber als wichtige Kodifikation beziehungsweise Zusammenfassung des auf Seekriegsführung anwendbaren Rechts. Es behandelt unter anderem Blockaden, neutrale Schiffe, Angriffe und den Schutz von Zivilisten. ([IHL-Datenbanken][1])

Damit wird die Sache unangenehm kompliziert.

Denn eine Seeblockade ist nicht einfach die juristische Übersetzung von „Wir lassen niemanden mehr durch“. Ihre Rechtmäßigkeit hängt vom konkreten Konflikt, den beteiligten Parteien, dem Zweck der Maßnahme, ihrer Durchführung und den Regeln des humanitären Völkerrechts ab.

Noch grundlegender ist die Frage, ob die zugrunde liegende Anwendung militärischer Gewalt überhaupt rechtmäßig ist.

Die UN-Charta setzt hierfür eine hohe Schwelle. Der Internationale Gerichtshof hat im Nicaragua-Verfahren die grundsätzliche Geltung des Verbots der Gewaltanwendung und des Interventionsverbots bestätigt und Selbstverteidigung an die klassischen Kriterien von Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit gebunden. ([International Court of Justice][2])

Das ist der Punkt, an dem politische Rhetorik regelmäßig schneller ist als das Recht.

„Selbstverteidigung“ ist kein juristischer Cheat-Code

In geopolitischen Konflikten wird Selbstverteidigung gerne zum Universalargument. Ein Angriff geschieht – und plötzlich scheint jede nachfolgende Maßnahme gerechtfertigt.

Das Völkerrecht funktioniert so nicht.

Selbst wenn ein Staat sich auf Artikel 51 der UN-Charta berufen kann, bleiben Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit zentrale Grenzen. Das gilt auch auf See. Das San-Remo-Handbuch formuliert diesen Grundsatz ausdrücklich für Seekriegsführung. ([IHL-Datenbanken][3])

Der Internationale Gerichtshof hat bereits im Nicaragua-Fall deutlich gemacht, dass militärische Maßnahmen nicht allein durch den Hinweis auf Sicherheitsinteressen legal werden. Der Gerichtshof bewertete unter anderem Minen vor nicaraguanischen Häfen und Angriffe auf Häfen und Anlagen als Verletzungen des Gewaltverbots; auch eine behauptete Berufung auf essentielle Sicherheitsinteressen konnte die konkreten Maßnahmen nicht rechtfertigen. ([International Court of Justice][2])

Das ist eine unbequeme Lehre für alle Seiten:

Militärische Überlegenheit ersetzt keine Rechtsgrundlage.

Iran hat deshalb ein Problem – aber die USA ebenfalls

Iran kann die Straße von Hormus nicht einfach als souveränen Ein- und Ausgang seines nationalen Territoriums behandeln. Umgekehrt können die USA nicht automatisch davon ausgehen, dass ihre militärische Präsenz ihnen ein Recht verschafft, iranische Häfen, Schiffe oder Handelswege nach Belieben zu kontrollieren.

Das Völkerrecht ist gerade deshalb interessant, weil es nicht danach fragt, wer stärker ist.

Es fragt:

Welche konkrete Handlung wurde vorgenommen, auf welcher Rechtsgrundlage und unter welchen Voraussetzungen?

Eine iranische Sperrung, eine amerikanische Seeblockade, das Aufbringen eines Handelsschiffs oder ein Angriff auf eine Hafenanlage sind jeweils unterschiedliche Handlungen. Sie können unterschiedliche Rechtsgrundlagen haben – und unterschiedliche Rechtsverletzungen darstellen.

Wer daraus einen simplen Kampf zwischen „Aggressor“ und „Opfer“ macht, macht aus einem Rechtsproblem ein Hollywood-Drehbuch.

Die eigentliche Gefahr liegt im Präzedenzfall

Die wirtschaftliche Dimension verschärft das Problem. Die Straße von Hormus ist für den weltweiten Energiehandel von außergewöhnlicher Bedeutung. Alternative Transportwege existieren, besitzen aber begrenzte Kapazitäten.

Damit entsteht ein strategischer Mechanismus, der fast pervers einfach ist:

Wer die Infrastruktur kontrolliert, kontrolliert nicht unbedingt den Handel – aber er kann dessen Risiko kontrollieren.

Das ist wirtschaftlich enorm.

Versicherungsprämien steigen. Reedereien meiden Gebiete. Lieferzeiten werden unsicher. Energiepreise reagieren auf Erwartungen, lange bevor tatsächlich ein physischer Mangel entsteht.

Der moderne Wirtschaftskrieg funktioniert damit teilweise wie ein Netflix-Thriller: Die Bedrohung muss nicht permanent stattfinden. Es genügt, dass der Zuschauer glaubt, dass sie jederzeit stattfinden könnte.

Was kommt nach einer möglichen Öffnung?

Selbst eine Wiederöffnung würde das Problem nicht beseitigen.

Sie könnte vielmehr eine neue Normalität schaffen: Hormus wäre dann zwar offen, aber politisch nicht mehr als zuverlässig offen wahrgenommen.

Das ist ein entscheidender Unterschied.

Staaten und Unternehmen reagieren auf solche Erfahrungen mit Redundanz: mehr Lagerbestände, alternative Pipelines, andere Häfen, neue Versicherungsmodelle und langfristig andere Energiequellen.

Der Krieg verändert damit möglicherweise nicht nur die Sicherheitsordnung des Nahen Ostens, sondern auch die Infrastrukturentscheidungen der Weltwirtschaft.

Die Ironie ist erheblich: Je stärker Hormus als geopolitische Waffe eingesetzt wird, desto größer wird langfristig der Anreiz, die Abhängigkeit von Hormus zu reduzieren.

Drei Zukunftsszenarien

Erstens: begrenzte Öffnung.
Iran lässt Teile des Verkehrs wieder zu, während die politischen Verhandlungen weiterlaufen. Das wäre keine Lösung des Konflikts, sondern eine juristisch-politische Atempause.

Zweitens: dauerhafte Grauzone.
Die Meerenge bleibt formal offen, aber Schiffe werden kontrolliert, bedroht oder durch militärische Präsenz abgeschreckt. Das wäre wahrscheinlich das komplizierteste Szenario, weil die Grenze zwischen legitimer Sicherheitsmaßnahme, wirtschaftlichem Zwang und verbotener Gewalt zunehmend verschwimmt.

Drittens: erneute Eskalation.
Sollten weitere Angriffe erfolgen, könnte Hormus endgültig vom Streitgegenstand zum militärischen Operationsraum werden. Dann würden nicht nur Fragen des Seerechts relevant, sondern das gesamte Recht des bewaffneten Konflikts.

Das gefährlichste Element ist dabei nicht unbedingt die vollständige Sperrung.

Es ist die Normalisierung der Drohung mit der Sperrung.

Das Recht als dünne Leitplanke

Das Völkerrecht kann keinen Staat davon abhalten, eine Rakete abzufeuern. Es kann auch keine versicherte Tankerflotte herbeizaubern.

Seine Funktion ist eine andere: Es definiert Grenzen, nach denen staatliches Handeln beurteilt werden kann – auch dann, wenn die politische Realität diese Grenzen gerne ignoriert.

Das klingt weniger spektakulär als die Frage, wer am Ende „gewinnt“.

Es ist aber die entscheidendere Frage.

Denn wenn die Straße von Hormus zum Präzedenzfall dafür wird, dass militärisch kontrollierbare Infrastruktur automatisch zum legitimen Druckmittel erklärt werden kann, betrifft das nicht mehr nur den Persischen Golf. Dann betrifft es jede strategische Wasserstraße, jeden Hafen, jede Pipeline und jeden digitalen oder physischen Knotenpunkt, von dem andere Staaten abhängig sind.

Die eigentliche Schlacht um Hormus wird deshalb nicht allein mit Kriegsschiffen geführt. Sie wird um die Definition dessen geführt, was Staaten einander antun dürfen.

Und genau dort zeigt sich die Schwäche wie auch die Bedeutung des Völkerrechts: Es ist keine magische Schranke gegen Macht. Aber ohne diese Schranke bleibt am Ende nur Macht.

Und dann ist die Straße von Hormus nicht mehr internationale Infrastruktur.

Sie ist Beute.

#Iran #Krieg #usa #Militär #Hormus #Handel #Diplomatie #Völkerrecht #politik

Ich frage mich immer wer solche Spekulationen aufstellt: CIA warnt Russland vor Angriff auf Nato 🤔

Siehe: zdfheute.de/politik/ausland/ra…

Russland muss alles geben, um überhaupt noch in der Ukraine voranzukommen. Warum sollten sie in der Situation offen die Nato angreifen? Trump behauptet doch immer für wie nutzlos er die Nato hält. Warum sollte sich die CIA dann für die Nato interessieren?

Viel wahrscheinlicher halte ich, dass man die Welt untereinander aufteilt. Wenn die USA sich Grönland nehmen was bekommen dann die Russen als Ausgleich. Wie können die USA die Ukraine fallen lassen ohne die Nato zu verärgern. Wie kann man mit Russland zusammen China fertig machen? Kann Russland auf den Iran einwirken damit die USA sich als Sieger fühlen können?

Merkwürdig fand ich, dass zuerst der Eindruck entstand alles soll vertuscht werden. Haben die den geglaubt, das kommt nicht raus nachdem die Landung des Flugzeuges bereits in der Presse war: english.pravda.ru/news/world/1…

#journalismus #Presse #Verschwörung #politik #usa #Krieg #Russland #Diplomatie #Verhandlung #zukunft #Weltordnung

Ab wann ist ein Völkermord ein #Völkermord?

Siehe: tagesschau.de/ausland/europa/m…

Das deutsche #Völkerstrafgesetzbuch ist da erstaunlich präzise:

Wer im Rahmen eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs gegen eine Zivilbevölkerung einen Menschen tötet,...

Quelle: gesetze-im-internet.de/vstgb/B…

Jetzt wird die Gegenseite natürlich behaupten es gäbe keine Zivilisten in Gasa und sie sind alle potentiell gefährlich und könnten Steine werfen. Diese pauschale Behauptung ist allerdings juristisch unzulässig und ein Jugendlicher unter mutmaßlich illegaler Besatzung ist eher berechtigt den Stein zu werfen, als dass der Besatzer zu unverhältnismäßiger Gewalt berechtigt ist.

Ihr seht schon selbst wenn ein toter Zivilist schon ein Völkermord ist dann ist die Verurteilung trotzdem noch sehr komplex und kann wahrscheinlich nie geklärt werden.

Ich versuche mir immer einzureden, dass intelligente Menschen es gar nicht so weit kommen lassen würden und pragmatisch zusammen an den wirklichen Problemen der Menschheit arbeiten könnten aber dem ist offensichtlich nicht so 😭

Auf der anderen Seite führt Israel nur konsequent fort was die USA als ethisch vertretbar vorgegeben haben. Wir erinnern uns, dass die USA mit Drohnen ebenfalls versucht haben gezielt Menschen zu töten. Die CIA wurde zum Ankläger, Richter und Vollstrecker in Einem und hat Drohnen gegen mutmaßliche Terroristen losgesendet. Diese haben versehentlich auch mal ganze Hochzeiten ausgelöscht.

#politik #Justiz #Problem #ethik #system #Krieg #terror #Militär #Nahost #Diplomatie #Kritik #Regierung #Zivilisten #Schutz #Sicherheit

Iran stellt Bedingungen für Öffnung der Straße von Hormus

Iran und Oman haben sich bei den Gesprächen über die Wiederöffnung der Straße von Hormus offenbar angenähert. Gleichzeitig verschärft Teheran den Druck auf die USA: Der iranische Außenminister Abbas Araghtschi erklärte, eine Einigung über die Meerenge sei zwar möglicherweise nahe, dafür müssten die Vereinigten Staaten jedoch weitreichende Zugeständnisse machen.

Der iranische Nationale Sicherheitsrat formulierte sechs zentrale Bedingungen für eine Wiederöffnung der faktisch blockierten Straße von Hormus. Die USA müssten demnach erstens zusichern, die Islamische Republik künftig nicht mehr zu bedrohen. Zweitens verlangt Iran ein endgültiges Ende des Krieges gegen Iran und dessen regionale Verbündete.

Darüber hinaus fordert Teheran die Aufhebung der US-Seeblockade iranischer Häfen, den Abzug amerikanischer Streitkräfte aus der Region sowie eine vollständige Entschädigung Irans für die entstandenen Kriegsschäden. Zusätzlich sollen sämtliche Sanktionen gegen Iran aufgehoben und eingefrorene iranische Vermögenswerte „bedingungslos“ freigegeben werden.

Bemerkenswert ist, dass Iran diese Forderungen ursprünglich als Bedingungen für ein umfassenderes und dauerhaftes Abkommen mit den USA formuliert hatte, bei dem auch das iranische Atomprogramm eine Rolle spielte. Nun macht Teheran dieselben weitreichenden Forderungen offenbar zur Voraussetzung für eine Vereinbarung, die zunächst lediglich die Wiederöffnung der Straße von Hormus betreffen soll.

Der Nationale Sicherheitsrat ist Irans höchstes Entscheidungsgremium. Er wird von Präsident Massud Peseschkian geleitet und steht unter der Aufsicht des obersten Führers Modschtaba Chamenei. Auch die iranischen Revolutionsgarden betonen, dass die Öffnung der Meerenge unabhängig von den Gesprächen mit Oman betrachtet werden müsse. Ihr Standpunkt: Die USA müssten letztlich gezwungen werden, die iranischen Bedingungen zu akzeptieren.

Die Gespräche zwischen Iran und Oman konzentrieren sich unterdessen offenbar auf praktische Fragen wie Kontrollen und Einnahmen aus der Durchfahrt. Eine grundsätzliche Einigung mit den USA ist dagegen weiterhin nicht absehbar. Washington hat auf die neuen iranischen Forderungen bislang nicht direkt reagiert. US-Vizepräsident JD Vance erklärte lediglich, Iran habe noch nicht alle amerikanischen Forderungen erfüllt, gleichzeitig gebe es Fortschritte in den Verhandlungen.

US-Präsident Donald Trump hatte kurz zuvor eine geplante, nach eigenen Angaben besonders schwere Angriffswelle gegen Iran abgesagt und weitere Gespräche in Aussicht gestellt. Der Journalist Barak Ravid hält es für möglich, dass die neuen iranischen Maximalforderungen Trump erneut zu einer militärischen Option bewegen könnten.

Die strategische Bedeutung der Auseinandersetzung ist enorm. Die Straße von Hormus ist eine der wichtigsten Energieverkehrsrouten der Welt: Vor ihrer Blockade wurde dort etwa ein Fünftel des weltweiten Ölbedarfs transportiert. Auch Flüssiggas und Dünger werden in erheblichem Umfang über die Meerenge befördert. Die seit Beginn der US- und israelischen Angriffe im Februar andauernde Blockade hat deshalb bereits erhebliche Auswirkungen auf die Weltwirtschaft und insbesondere auf die globalen Energiemärkte.

#usa #Krieg #Hormus #Iran #Diplomatie #politik #Verhandlung #Handel #Weltordnung #Schifffahrt #Frieden #Militär

"Ich bin der Meinung, dass Ministerpräsident Netanjahu nach Den Haag gehört." - Zohran Mamdani, Bürgermeister in New York

siehe: zdfheute.de/politik/ausland/ne…

New Yorks Bürgermeister Zohran #Mamdani prüft nach eigenen Angaben Möglichkeiten zur #Festnahme des israelischen Regierungschefs Benjamin #Netanjahu während der Generaldebatte der Vollversammlung der UN im September. In einem Interview mit der "New York Times" bezeichnete Mamdani den israelischen Premier als "Kriegsverbrecher".

Es gibt einen #Haftbefehl und trotzdem gibt es da diverse juristische Fragen was zeigt in was für einer kaputten Welt wir leben. Gerade in den USA ist die Debatte heikel, weil eigentlich jeder US-Präsident ebenfalls wegen Kriegsverbrechen nach Den Haag gehört und deswegen haben die USA Den Haag nicht anerkannt. Der demokratische Grundsatz, dass alle vor dem Gesetz gleich sind bedeutet in westlichen Demokratien leider nur Kriegsverbrecher aus vermeintlich unbedeutenden Ländern meist Afrika zu verurteilen und ansonsten ist #Justitia blind. Hinzu kommt hier noch der diplomatische Schutz der UNO. Warum sollte überhaupt noch jemand vor der UNO reden, wenn er keinen diplomatischen Schutz mehr genießt? Wen die einen als Terrorist bezeichnen ist für andere nur ein Freiheitskämpfer der von der CIA Waffen geliefert bekommt. Siehe Contras in Nicaragua: de.wikipedia.org/wiki/Contra_(…

#Kriegsverbrechen #Völkerrecht #Demokratie #Justiz #UNO #Israel #Politik #Gerechtigkeit #Diplomatie #Polizei #Weltpolizei #Weltordnung #Verbrechen #Strafe

Neue Weltordnung oder Affentheater im Weltirrenhaus?

Was denkt ihr über die Weltpolitik? Ist es schlau von #Merz dem #Trump den Arsch zu küssen und die Marine zum räumen der Minen in #Hormus auf unsere Steuergelder, den USA zur Verfügung zu stellen?

Ich frage mich die ganze Zeit, wenn die Meerenge wirklich vermint wurde, warum ist dann noch nichts passiert? Angeblich sind doch etliche Handelsschiffe und Zerstörer schon wieder durchgefahren.

Oder sollte man Trump die rote Karte zeigen, wie es Meloni in Italien tut?

Ich fand #Merkel damals beim Trump Besuch recht gut. Sie war höflich aber nicht anbiedernd wie Merz. Vor allem hat Merkel dem Trump nie peinliche Geschenke gebracht.

Trump hat in seinem inneren Kreis nur noch Arschkricher. Feedback kann also nur noch von außen kommen. Wenn die EU sich da einig wäre, könnte sie ein Faktor in der neuen Weltordnung zum positiven sein.

Leider nur ein schöner Traum mit Merz und von der Leyen 😭

#eu #politik #europa #Demokratie #Deutschland #usa #Völkerrecht #ethik #menschenrechte #system #Freiheit #Weltordnung #Problem #Welt #zukunft #Militär #Bundeswehr #Regierung #Diplomatie #Gesellschaft

So ein Schlitzohr aber auch: Rechtzeitig bevor sein Ultimatum abläuft erst mal eine Feuerpause erklären!

siehe: tagesschau.de/eilmeldung/iran-…

Sein Ultimatum war, dass die Straße von #Hormus wieder geöffnet werden soll und seine Forderungen nach Entmilitarisierung an Iran erfüllt werden müssten. Aber davon ist jetzt keine Rede mehr, denn es gibt erst mal eine Waffenruhe, obwohl keine einzige Forderung erfüllt wurde. Ist das der reinste Wahnsinn oder hat das System?

Zur Einordnung: Wenn sein Ultimatum nicht erfüllt worden wäre hatte er mit eine Bombardierung von ziviler Infrastruktur gedroht. Dies hätte gegen das Völkerrecht verstoßen wobei man ohnehin jede Bombe als Kriegsverbrechen werten könnte, da der ganze Krieg gegen das Völkerrecht verstößt. Abgesehen davon verstößt der Krieg auch gegen US-Gesetze, da der Einsatz nicht vom Kongress genehmigt wurde. Daher handelt es sich nur um eine militärische Spezialmission.

Warum jetzt das Ganze? Entweder braucht Trump die 2 Wochen noch, um mehr Truppen für die Invasion in die Region verlegen zu lassen oder es wird tatsächlich verhandelt. Da der Iran immer offizielle Verhandlungen verneint könnte es sein, dass diese indirekt über Pakistan (ein US Verbündeter in der Region) laufen. Es könnte aber auch sein, dass Trump bereits ein vom CIA organisiertes Schattenkabinett aufgebaut hat, dass noch etwa Zeit für die Bewaffnung und Machtübernahme braucht.

Es muss also nicht zwangsläufig alles im Wahnsinn enden auch wenn dies genauso wahrscheinlich ist bei Trump 🙁

#USA #Iran #Golfkrieg #Krieg #Terror #Verhandlung #Diplomatie #Zukunft #Militär #Trump #Israel #Weltordnung #Verschwörung #cia

Die #Tagesschau fängt die #Propaganda im #Golfkrieg schön ein und sendet sie als #Nachrichten 😫

Siehe: tagesschau.de/ausland/afrika/i…

Er fühle sich sicher, vertraue den Staatsführungen in der Region, dass sie die richtigen Entscheidungen treffen werden.

Das ist genau die offizielle Regierungsansage, die die Menschen dort sagen müssen, um keine Probleme mit der Polizei zu bekommen. Für die Tagesschau, da die Journalisten dort es nicht wissen können, es handelt sich nicht um eine Demokratie wie in Deutschland mit Redefreiheit.

"Im Grunde versucht Iran, der Weltwirtschaft einen Herzinfarkt zu verpassen. Wir dürfen Iran, einem staatlichen Förderer von Terrorismus, nicht erlauben, die Weltmarktpreise für Lebensmittel und Benzin zu bestimmen."

Da kann wohl jemand die Kausalitätskette nicht erkennen aus Ursache und Wirkung. Einen völkerrechtswidrigen Krieg kann man auch als Terrorismus bezeichnen.

Vor allem in US-amerikanischen Zeitungen wurde zuletzt kolportiert, dass die Machthaber in Saudi-Arabien die Trump-Regierung drängen, mit den Luftangriffen auf Iran nicht nachzulassen, damit die Führung in Teheran nicht als gefühlter Sieger ermutigt aus diesem Krieg hervorgeht.

Die US-amerikanische Presse ist leider inzwischen zu großen Teilen indirekt unter der Kontrolle von Trump. Deswegen würde ich auf diese Propaganda wenig hören und ihr keine Beachtung schenken. Wer sich in diesen Krieg hineinziehen lässt müsste schon ziemlich dämlich sein.

Offizielle Stellungnahmen der saudischen Führung klingen allerdings deutlich zurückhaltender.

Welcher Tagesschau-Journalist hätte auch ahnen können, dass amerikanische Zeitungen vor Patriotismus und Kriegspropaganda tiefen?

Denn eines werde sich auch nach dem Krieg nicht verändern, die Geographie: "Wir werden weiterhin nebeneinander leben, wir werden dauerhaft Nachbarn sein, und wir müssen Wege finden, friedlich zusammenzuleben."

Die ersten vernünftigen Worte im Artikel denen ich beipflichten kann und die von einer unerwarteten Menschlichkeit und Weitsicht sprechen. Das Teelicht in der ausufernden #Kriegspropaganda 🕯️

#Presse #journalismus #Krieg #propaganda #terror #Diplomatie #politik #usa #Iran #Golfkrieg #Militär #Hormus #Weltordnung #Völkerrecht #Welthandel #Handel #Globalisierung #zukunft #Perspektive #Gesellschaft #system #Regierung #Problem #ethik #menschenrechte #Frieden