@wonka @StefanMuenz @Commander_KEEN
1.Ordnung: Das Problem ist das CO2, nicht das Rohöl.
2.O.: Rund 10% nichtenerg. Verbrauch. {Nicht, dass der völlig 'unwichtig' wäre. Aber: etwas mehr zeitlicher Spielraum}
3.O.: Nutzungsdauer! 2mal so lang genutzt ist äquiv. zu 1/2 Rohstoffbedarf (das ist hier wohl das größte Potential!)
4. Recycling (nicht wirklich einfach)
5. Sequestrieren, NICHT verbrennen
6. Produktionsenergie erneuerbar...
7. Alternative Rohstoffe (z.B. Hanf)

--> II/II

@WolfgangFeist CO2 aus Mais war vorher in der Atmosphäre. CO2 aus Rohöl nicht.

Alle CO2-Erzeugung aus Rohöl fügt, über jeden relevanten Zeitraum gesehen, neues CO2 hinzu. Jede Verwendung von Mais nur so viel, wie der Mais vorher entfernt hat, also nichts neues.

Realistisch gesehen müssen wir erst einmal das Erhöhen der CO2-Menge in der Atmosphäre abstellen, bevor wir uns um das Senken kümmern können.

@StefanMuenz @Commander_KEEN @BlumeEvolution

@WolfgangFeist Von mir aus gerne. Mais hatte ich jetzt als Beispiel gewählt, weil da seit über 25 Jahren funktionierende Verfahren existieren.
de.wikipedia.org/wiki/Bio-basi… hat noch mehr, u.a. die in 3D-Druckern beliebte PLA.

@StefanMuenz @Commander_KEEN @BlumeEvolution

Kunststoff auf der Basis nachwachsender Rohstoffe

^{Autoren der Wikimedia-Projekte (Wikimedia Foundation, Inc.)}

@StefanMuenz Ich würde grundsätzlich davon ausgehen, dass Plastik irgendwann als CO2 in der Atmosphäre landet. Und wenn nach tausend Jahren. Keine Frage.
Aktuell kommen wir aber von Kunststoffen an viel zu vielen Stellen einfach nicht weg. An einigen Stellen könnte man biologisch abbaubare Fasern nehmen, Kabel mit Hanf umflechten statt mit Nylon... aber an zu vielen Stellen geht das nicht. Und da ist Bioplastik immernoch besser als Erdölplastik.

@WolfgangFeist @Commander_KEEN @BlumeEvolution